裝修合同糾紛

1、與裝修公司協商解決，協商解決是*省時省力的*，如果雙方能協商解決盡量協商，各退一步。

2、業主請求消費者協會調解。消費者協會是一種民間社會機構，可以作為中立的第三方進行調解，說服雙方達成調解協商。

3、向有關行政部門申訴。

4、根據與裝修公司達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁。仲裁具有不開庭審理，一裁終決的效果，解決*較快。

5、向人民法院提出訴訟但必須注意，一般情況下，如提請了仲裁，便不得再向法院提出訴訟。向法院起訴需要遞交起訴狀，遞交雙方證據。優點是法院處理較為權威具有公信力，缺點是耗時耗力。

合同糾紛案例：2011年12月7日，朱先生與上海某室內裝潢設計有限公司簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由裝修公司對朱先生的房屋進行裝修。

承包*為包工包料；總價款為閉口價28800元；工期自2011年12月8日至2012年1月15日止。朱先生應在工期過半油漆工進場前支付工程款的95%，竣工驗收合格當天付清工程款。裝修公司按約進場施工。

后朱先生支付給裝修公司裝修款2萬元。但在工程基本完工時，裝修公司卻擅自增加原報價單之外的工程量和用料向朱先生索要工程款。

朱先生對此非常不滿，于是起訴到法院要求：

1、確認雙方簽訂的《上海市家庭居室裝修裝修施工合同》無效；

2、裝修公司向朱先生返還裝修款2萬元；

3、對已經實際完成工程質量經驗收合格的工程以成本價據實結算。而裝修公司則稱，系爭工程已經于2012年1月15日交付給了朱先生使用，施工也不存在質量問題，所有的工程量增減均是按照朱先生的要求所做，朱先生應當按照合同的約定支付剩余的工程款。

于是裝修公司提出了反訴，要求判令朱先生向其支付尚欠的工程款27505元。審理過程中，為了查明系爭工程的造價，法院經當事人申請委托專業機構對工程造價進行了審價。

*終形成的《司法鑒定意見書》結論為：系爭工程已經完成的總造價為40072元，其中合同內項目17895。62元，超工程量項目247。24元，合同外項目21929元。朱先生認為超工程量和合同外項目，都是裝修公司未取得其同意的情況下擅自進行的施工，對該部分的審價結論不認可。而裝修公司則認為自己的部分裝修工程人工費高于上海市的行業標準，所以應當按照自己公司的實際投入標準進行計算。

后來經法庭釋明，朱先生決定變更訴訟請求，即放棄*、第二條訴訟請求，要求法院確定系爭工程造價為鑒定結論中合同內項目金額17895。62元和經自己同意加封陽臺的增加費用5639元。法院審理后認為，審價部門出具的《司法鑒定意見書》程序合法、內容客觀公正，應當予以認定。

工程量增加或減少后，工程總造價也應當據實予以調整。系爭工程的總造價確定為40072元。朱先生僅僅支付了2萬元，尚欠工程欠款20072元，應當向裝修公司支付。朱先生雖然提出了工程質量問題，但未能提供確鑿證據予以證明，故不能成為拒付裝修公司工程款的合法理由。

法院*終判決：朱先生向裝修公司支付尚欠工程款20072元。

原告：風光無限，男，漢族，1972年1月28日出生，住址重慶梁平區清和街10#建苑23-102室。*：15067218

被告：云浮，男，1992年4月3日出生，住址重慶梁平區鳳區錦繡苑2-502室。*：1397325

被告：馬云濤渚，女，現年45歲，住址重慶梁平區鳳區錦繡苑22#3-502室。*：13325

訴訟請求：

1、請求依法判決兩被告支付原告工程款195000元，并支付欠付工程款利息12480元（2011年4月15日至2012年4月15日按照中國人民銀行同期貸款利率6.4%計算）。兩項合計：207480元。

2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年12月初被告馬云濤渚、云浮（系馬云濤渚兒子）因需將明亮花園37號樓4、5、6樓裝修成酒店（暫定名重慶錦成酒店），便通過朋友*到原告協商裝修事宜，雙方達成初步裝修意向后原告于2010年12月19日組織人員進場施工，后被告馬云濤渚、云浮作為工程發包方于2011年1月8日與原告簽訂《室內裝修合同》，約定裝修施工內容：“除明亮花園37號樓4、5、6樓弱電、消防、套裝門安裝以外的所有裝修裝飾工程。”承包*：“承包裝修工程輕工，不含裝修材料”，總價款380000元。合同工期2010年12月25日開工，至2011年4月5日竣工。合同簽訂后，原告按照合同約定組織人員施工，并按照施工進度確保工期，完成合同約定施工內容。合同履行期間，被告先后支付原告合同價款185000元。工程竣工后，原告多次要求被告支付下剩的合同價款195000元，但被告以各種理由借口推諉，因被告拖欠原告工程款致使原告雇傭的工人多次到原告家中鬧事，嚴重影響原告的正常生活。無奈，訴諸貴院。

原告認為，雙方簽訂的《室內裝修合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告已履行合同義務，被告應當按照合同約定的固定價格支付下剩的工程款，兩被告作為工程發包方以及重慶錦成飯店的設立的發起人應當共同承擔清償下剩余工程的責任。為了維護自身合法權益，原告依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定訴諸貴院，請求依法判如所請。

此致

梁平區人民法院

                                            具狀人：

                                                某年某月某日